Forum Fotoradary, Antyradary, Nieoznakowane Radiowozy


Forum Fotoradarów, Antyradarów i Nieoznakowanych Radiowozów Policji z kamerami

Teraz jest 27 kwi 2018, o 07:41

Strefa czasowa: UTC + 1




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 31 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3  Następna strona
Autor Wiadomość
 Tytuł:
PostNapisane: 4 lut 2013, o 18:46 
Coś koło 90zł. Jakoś tak. Oczywiście jeśli nie ma biegłych i żadnych innych udziwnień, bo wtedy to idzie w tysiące. :oops:


Góra
  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 4 lut 2013, o 19:14 
Offline
Starszy Posterunkowy
Starszy Posterunkowy

Dołączył(a): 4 lut 2013, o 12:45
Posty: 11
Lokalizacja: Gdańsk
Cholerka , w tysiacach to trochę "grubo " , sprawę przekazałem prawnikowi , jak bedzie szansa to nie odpuszczę tym bardziej że nie są w stanie przedstawic zdjecia z tablicą rejestracyjną ( tak przez telefon poinformował mnie Pan Komendant ) mają to tylko jako dowód przed Sądem !


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 5 lut 2013, o 12:07 
Offline
Inspektor
Inspektor

Dołączył(a): 2 wrz 2009, o 11:41
Posty: 5440
Lokalizacja: Luboń
PITEEREK, weź pod uwagę że nie każdy ma laserową drukarkę z pod której wychodzą idealne foteczki. W sądzie będzie foteczka z twoją rejestracją już widoczną.


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 5 lut 2013, o 12:36 
Offline
Starszy Posterunkowy
Starszy Posterunkowy

Dołączył(a): 4 lut 2013, o 12:45
Posty: 11
Lokalizacja: Gdańsk
Wiem Asia dlatego muszę się poddać , szkoda bo chętnie bym temat wałkował dalej .
Zastanawiam mnie jedna rzecz ,

1. skoro nie widac tablicy reje.na jakiej podstawie mam wskazać sprawcę skoro ja tylko wypożyczyłem samochód i jaką mam pewnosć że to mój samochód ?

2.Pisze że do sądu , a z tego co wiem SG nie ma prawa kierować wniosku do sądu art129b ust.2 , chyba że sprawę kierują do Policji i to Policja skłąda wniosek do sądu


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 5 lut 2013, o 13:07 
Offline
Inspektor
Inspektor

Dołączył(a): 2 wrz 2009, o 11:41
Posty: 5440
Lokalizacja: Luboń
Każdą ewentualność musisz brać pod uwagę ale wydaje mi się że możesz sprawę zakończyć mandatem bez konieczności chodzenia po sądach.


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 6 lut 2013, o 17:08 
Offline
Starszy Posterunkowy
Starszy Posterunkowy

Dołączył(a): 4 lut 2013, o 12:45
Posty: 11
Lokalizacja: Gdańsk
Wysłałem dzisiaj do nich wypełniony kwit , ale zaznaczyłem opcje 200 zł + 4pkt karne , nie dam im zarobić dodatkowej stówki :D , ta stówka pójdzie na dofinansowanie antyradaru pewnie V1


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 24 wrz 2013, o 21:31 
Cytuj:
Niewyraźne zdjęcie z fotoradaru? Sąd: "Nie można zmusić właściciela, by wskazał kierowcę"

Sąd uniewinnił właściciela pojazdu, który zarejestrował fotoradar
- Nie wolno zmusić właściciela auta, by wskazał, kto siedział za kierownicą i przekroczył prędkość, jeżeli nie widać tego na zdjęciu z fotoradaru - orzekł Sąd Okręgowy we Wrocławiu. Jest to szczególnie niedopuszczalne, gdyby właściciel miał wskazać żonę lub dzieci. Wyrok dotyczy mieszkańca Wrocławia, który odmówił informacji straży miejskiej.
- Nie ulega wątpliwości, że po upływie określonego czasu właściciel pojazdu nie ma w zasadzie możliwości ustalenia, jaka osoba kierowała nim w konkretnej chwili. Zwłaszcza gdy stałych użytkowników samochodu jest kilku - wyjaśnił sąd podczas rozprawy.
Nie chciał wskazać, kto kierował. W maju tego roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia ukarał grzywną 300 zł mieszkańca Wrocławia za to, że odmówił wskazania, komu 18 stycznia 2012 r., przekazał swój samochód. Tego dnia osoba siedząca za kierownicą przekroczyła prędkość o 28 km na godzinę. Zarejestrował to fotoradar Straży Miejskiej. Sąd wymierzył karę na podstawie art. 96 par. 3 kodeksu wykroczeń, który przewiduje grzywnę dla tego, kto "wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie". Mężczyzna złożył apelację do Sądu Okręgowego we Wrocławiu i wygrał. Kilka dni temu sąd uniewinnił go.
"Nie sposób wymagać..."Sąd potwierdził, że od 2011 r. strażnicy miejscy mogą żądać od właściciela pojazdu wskazania, komu powierzył swoje auto. Jednak, według Sądu Okręgowego, nie można karać za brak takiego wskazania, jeżeli zdjęcie z fotoradaru jest niewyraźne, a od zdarzenia minęło już trochę czasu.
- Nie sposób wymagać od właściciela, by fakt powierzenia pojazdu innej osobie każdorazowo rejestrował, na wypadek gdyby osoba ta w trakcie prowadzenia pojazdu popełniła jakieś wykroczenie drogowe, zaś sam właściciel zostałby po kilku tygodniach lub miesiącach wezwany przez organy ścigania do precyzyjnego wskazania, komu powierzył pojazd w danym czasie - mówił sąd w uzasadnieniu podczas wtorkowej rozprawy.
Prawo chroni najbliższych. Dodatkowo sąd zwrócił uwagę na fakt, że w tej sprawie właściciel auta musiałby prawdopodobnie wskazać na żonę lub jedno z jego pięciorga dzieci. Słowem, musiałby dostarczyć dowody, które pozwoliłyby wszcząć postępowanie przeciwko bliskiej mu osobie. A przecież, jak zauważył sąd, prawo chroni przed denuncjowaniem najbliższych. Jako przykład takiej ochrony sąd wskazał art. 183 par. 1 kodeksu postępowania karnego, który pozwala świadkowi uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli odpowiedź mogłaby narazić osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.
- Ustawodawca dostrzega więc potrzebę ochrony rodziny, wyrażającą się w konieczności stworzenia jej członkom podstaw do uchylenia się od podawania informacji, mogących wywołać dla nich negatywne skutki prawne - dodał sąd.
tvn24.pl


Góra
  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 25 wrz 2013, o 10:45 
Offline
Młodszy Aspirant
Młodszy Aspirant

Dołączył(a): 19 sie 2011, o 23:43
Posty: 131
Lokalizacja: Poznań
wynika z tego że Sąd Okręgowy wydał kuriozalny wyrok

UCHWAŁA Z DNIA 30 LISTOPADA 2004 R. l KZP 26/04

Odpowiednie stosowanie - z mocy art. 41 § 1 k.p.s.w. - w postępo¬waniu w sprawach o wykroczenia przepisu art. 183 § 1 k.p.k., w jego brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 10 stycznia 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego ... (Dz. U. Nr 17, póz. 155), nie oznacza, aby osoba przesłuchiwana w charakterze świadka (składająca oświadczenie dowodowe w tym charakterze) w sprawie o wykroczenie mo¬gła uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby na¬razić osobę dla niej najbliższą na odpowiedzialność tylko za wykroczenie.

Przewodniczący: Pierwszy Prezes SN L. Gardocki.
Sędziowie: SN T. Grzegorczyk (sprawozdawca), SA (del. do SN)
T. Duski.
Prokurator Prokuratury Krajowej: A. Herzog.

Sąd Najwyższy w sprawie Stanisława W., po rozpoznaniu, przedsta¬wionego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k., przez Sąd Okręgowy w P., po¬stanowieniem z dnia 6 września 2004 r., zagadnienia prawnego wymaga¬jącego zasadniczej wykładni ustawy:
„Jak należy rozumieć ujęty w art. 41 § 1 k.p.s.w. zwrot «stosuje się odpo¬wiednio przepisy art. 183 k.p.k.» - w szczególności, czy osoba przesłuchi¬wana w charakterze świadka w sprawie o wykroczenie może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić osobę najbliż¬sza na odpowiedzialność za wykroczenie?"
uchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 25 wrz 2013, o 11:53 
Offline
Inspektor
Inspektor

Dołączył(a): 19 sie 2009, o 08:39
Posty: 4643
Lokalizacja: Kraków
Kuriozalne w jakim brzmieniu?Że jest na korzyść kierowcy a nie municypalnych?


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 25 wrz 2013, o 12:02 
Offline
Młodszy Aspirant
Młodszy Aspirant

Dołączył(a): 19 sie 2011, o 23:43
Posty: 131
Lokalizacja: Poznań
czytamy ze zrozumieniem, Sąd Okręgowy uniewinnił właściciela pojazdu a nie kierującego wydał sprzeczny wyrok z Uchwałą Sądu Najwyższego, pewnie sędzia poleci ze stołka


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 25 wrz 2013, o 12:07 
Offline
Młodszy Aspirant
Młodszy Aspirant

Dołączył(a): 15 sty 2013, o 20:51
Posty: 159
Lokalizacja: Warszawa
Chyba jednak nie, bo na podstawie uchwały SN zapadł ten wyrok
Na marginesie to wygląda na bardzo ciekawe zagadnienie. Zobaczymy co zrobi TK z wnioskiem PG i jaki zapadnie wyrok w kasacji wyroku, który został już zaskarżony do SN
PS
Gilotyna, gdzie tak jest napisane, że Sąd Najwyższy uniewinnił kierowce.
Już poza wszystkim innym wydał uchwalę na zapytanie Sadu Apelacyjnego.
Chyba jednak nie wszyscy czytamy ze zrozumiem ;)
Tu jest cały tekst


Ostatnio edytowano 1 sty 1970, o 01:00 przez Jancio54, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 25 wrz 2013, o 19:09 
Offline
Młodszy Aspirant
Młodszy Aspirant

Dołączył(a): 19 sie 2011, o 23:43
Posty: 131
Lokalizacja: Poznań
Cytuj:
Gilotyna, gdzie tak jest napisane, że Sąd Najwyższy uniewinnił kierowce.


hmmm, nie wiem, może Ty mi powiesz, pisałem o Sądzie Okręgowym i nie o kierowcy tylko o właścicielu pojazdu


Ostatnio edytowano 1 sty 1970, o 01:00 przez gilotyna, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 26 wrz 2013, o 00:14 
Offline
Starszy Aspirant
Starszy Aspirant

Dołączył(a): 14 sie 2009, o 18:11
Posty: 2786
Lokalizacja: Szamotuły
Nareszcie, czas najwyższy zrobić porządek. Niewyraźne foty, ucięte tablice, 5 pojazdów na focied. Cała czarna mafia. :evil:

_________________
Szamotuły :ok:


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 26 wrz 2013, o 07:23 
Offline
Młodszy Aspirant
Młodszy Aspirant

Dołączył(a): 15 sty 2013, o 20:51
Posty: 159
Lokalizacja: Warszawa
gilotyna napisał(a):
Cytuj:
Gilotyna, gdzie tak jest napisane, że Sąd Najwyższy uniewinnił kierowce.


hmmm, nie wiem, może Ty mi powiesz, pisałem o Sądzie Okręgowym i nie o kierowcy tylko o właścicielu pojazdu

To pisałeś od czapy bo cytowałeś uchwalę SN na podstawie zapytania SA i w takiej sytuacji wyrok SA nie mógł być inny. Wyroki SN nie są wiążące dla innych sadów na szczęście w takiej sytuacji
Kiedy uchwała Sądu Najwyższego jest wiążąca
PS
Gwoli ścisłości to cytowana przez Ciebie uchwała dotyczyła świadka w postępowaniu o wykroczenie, a nie właściciela pojazdu.


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 26 wrz 2013, o 11:46 
Offline
Inspektor
Inspektor

Dołączył(a): 19 sie 2009, o 08:39
Posty: 4643
Lokalizacja: Kraków
gilotyna napisał(a):
czytamy ze zrozumieniem, Sąd Okręgowy uniewinnił właściciela pojazdu a nie kierującego wydał sprzeczny wyrok z Uchwałą Sądu Najwyższego, pewnie sędzia poleci ze stołka
W sądach tak szybko ze stołków się nie spada. Jest progres dla kierowców w sądach. Sędziowie przestają klepać pod stołem co chcą municypalni. Pomalutku wchodzi normalność i wypiera czarną patologię.


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 31 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 0 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
News News Site map Site map SitemapIndex SitemapIndex RSS Feed RSS Feed Channel list Channel list
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group